Sigmunde, Varaš Se! - Vlastiti Razvoj

2023 Autor: Oswald Adamson | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-11-27 12:14

Neki od modernih kritičara nazvali su Sigmunda Freuda "Shakespearom dvadesetog stoljeća". Odnosno, književnik koji smišlja drame duše (naš Ego), gdje dolazi do sučeljavanja niskog negativca (u njegovoj je ulozi To, nesvjesno) i junaka obdarenog visokim mislima (našeg Super-Ja, etička nadsvijest). A ove su drame posebno uzbudljive, jer se sve vrti oko ljubavi, mržnje i seksa

Troglavi zmaj iz frojdizma

Psihološka teorija Sigmunda Freuda čini se vrlo prikladnom, razumljivom i poznatom. Čini nam se da ova teorija savršeno objašnjava uzroke naših problema i daje jasne smjernice što učiniti s tim problemima.

Freud je vjerovao da u različitim dobnim fazama dijelovi naše psihe (It, I, Super-I) funkcioniraju na različite načine i problem "dijeljenja energije" između njih također se može riješiti na različite načine. Ova odluka može biti neuspješna (i tada se može govoriti o "dječjoj traumi") ili relativno uspješna (i tada je fiksirana u karakteru osobe, u fiksnom nizu psiholoških obrambenih mehanizama).

Zašto se Freudova teorija čini tako prikladnom? Sve svjetske religije već mnogo stoljeća zaredom govore o trostrukoj prirodi čovjeka: čovjek se sastoji od tijela, duše i duha. I ovdje je to vrlo lako prepoznati (biološki instinkti), ja (individualna svijest, inteligencija) i super-ja (viši moralni principi).

Vrlo je prikladno objasniti sve naše trenutne probleme traumama iz djetinjstva koje su se dogodile "tu i tamo" (u ranom djetinjstvu), a zatim bile prisiljene u nesvijest, ali su, ipak, uzrok svih naših odraslih nevolja.

Cijeli svijet je ispod pojasa

Problem je u tome što je struktura ljudske psihe mnogo složenija od primitivne trodijelne sheme. Stvarajući ovu shemu, Freud je pokušao objasniti kako djeluje ljudska motivacija. Vodeću ulogu dodijelio je instinktima, dok moderna istraživanja dokazuju da su instinkti za osobu daleko od glavnog motivatora. A interakcija između motivacijskih struktura psihe mnogo je složenija od jednostavne "podjele" psihičke energije.

Uz to, moguća prisutnost trauma iz djetinjstva "osobno sve objašnjava", ali sa znanstvenog gledišta ne objašnjava ništa. Kritičari ovdje napadaju Freuda iz dva smjera: metodološkog i eksperimentalnog.

Poznati filozof Karl Popper objavio je metodološku kritiku frojdizma prije pola stoljeća. Prema njegovom mišljenju, psihoanalizu se ne može smatrati znanstvenom teorijom,

• prvo, jer ona ništa ne predviđa (i nije predviđala),
• drugo, zato što je spekulativna (a ne temelji se na rigoroznom promatranju ili eksperimentiranju) i stoga se ne može potvrditi ili opovrgnuti znanstvenim metodama.

Objasnimo svaku od točaka.

Prvo, vrijednost svake znanstvene teorije izravno je povezana s njezinim prediktivnim mogućnostima. Ali Freudova teorija uopće ne predviđa ništa, ona samo na svoj način tumači činjenice koje su već poznate o ljudskoj psihi.

Drugo, svaka znanstvena teorija je ograničena, ona otkriva obrasce koji nastaju samo u okviru strogog skupa početnih uvjeta. Ako se poštuju ti uvjeti, tada se obrazac neprestano reproducira (uključujući u eksperimentima); ako se ti uvjeti ne poštuju, tada je nemoguće "primijeniti" obrazac na ovu situaciju (bez obzira koliko mi to željeli).

Prema Karlu Popperu, u našem životu jednostavno je nemoguće doći do situacije koja se ne bi mogla objasniti u smislu psihoanalize. To znači da se psihoanaliza ne oslanja na činjenice, već ih jednostavno prilagođava svom objašnjenju. Ali ovaj način razmišljanja nije znanstveni, već prije religijski ili čak mitološki.

Zapamti sve. Čak i ono što nije bilo

Za gotovo stoljeće postojanja psihologije skupilo se samo brdo studija koje kritiziraju glavne odredbe psihoanalitičke dogme. Navest ću samo jedan primjer vezan uz suvremena istraživanja dugoročnog pamćenja

Cilj psihoanalitičke terapije je uvid - podsjećanje na „traume iz djetinjstva“(koje se najčešće događaju prije pete godine života). Tijekom takvog prisjećanja, odrasla osoba, kao što je, ponovno proživljava traumatične emocije, ali to čini već s visine svog iskustva odraslih, preispitujući ih i precjenjujući. Stoga se ispostavlja da je iskustvo pamćenja „čišćenje“(Freud ga je nazvao starogrčkom riječju „katarza“), oslobađajući nas nepotrebnih psiholoških obrana i općenito vraćajući zdraviju psihodinamiku.

Ali tu leži glavna zamka. Možemo li se zaista sjetiti emocionalno značajnih događaja u našem ranom djetinjstvu? 2017. godine objavljena je knjiga psihologinje Julije Shaw „Lažno sjećanje. Zašto ne možete vjerovati sjećanjima. " U njemu se posebno opisuje eksperiment: ispitanicima je rečeno da žele provjeriti koliko se točno sjećaju događaja koji su im se dogodili u ranom djetinjstvu. Neki od tih događaja oporavljeni su na temelju razgovora s njihovim roditeljima, ali drugi dio događaja izmislili su, kako kažu, "od nule" sami istraživači.

Izmišljeni događaji bili su, s jedne strane, prilično vjerodostojni, a s druge strane emotivni. Evo primjera takve situacije: „Kad ste imali pet godina, bili ste na vjenčanju svojih obiteljskih prijatelja. Igrajući se s drugom djecom, slučajno ste naletjeli na stol na kojem je bila zdjela udarca i srušili je na mladenkine roditelje. Istraživači su ispitanicima predstavili opis situacije (navodno napisan prema riječima roditelja), a zatim su ih zamolili da se prisjete što više detalja i iskustava povezanih s ovom situacijom.

37,5% sudionika studije "sjetilo" se ovog događaja. Štoviše, četvrtina (25%) sudionika eksperimenta spremno se i vrlo detaljno prisjetila i najmanjih detalja incidenta, a posebno svojih negativnih iskustava. Koji zapravo nije postojao

Direktori prošlosti

Suvremena istraživanja dugoročnog pamćenja (posebno epizodnog i autobiografskog pamćenja) tvrde da je pamćenje kreativan proces. Ne vraćamo prošlost "takvom kakva je", ali svaki put je prepisujemo "kako treba". Sjećamo se događaja iz svoje prošlosti s nekom svrhom, činimo to zbog nečega ili zbog nekoga.

Ako psihoanalitičar postavi pred nas zadatak prisjećanja "traumatične situacije", naše pamćenje uslužno započinje s rekonstrukcijom takve situacije, "lijepeći" je iz ostataka našeg i tuđeg iskustva, iz knjiga i filmova, iz onoga što smo naučili u postupak komunikacije s psihoanalitičarom itd. d.

Suvremena neurofiziološka istraživanja pokazala su da kada koristimo autobiografske uspomene, automatski aktiviramo ona područja mozga koja su povezana s planiranjem za budućnost i s refleksijom (samosvijest). To znači da "samo uspomene" ne postoje!

Prisjećajući se prošlosti, nekako "imamo na umu" amandman za budućnost ("Ako se sjetim na ovaj način, što će mi dati?") I za naš trenutni koncept sebe ("Koliko se moja sjećanja slažu s onim tko sam sada? "). Ispada da je u našem mozgu izgrađena svojevrsna "uređivačica memorije" koja djeluje na fiziološkoj razini i "korekcijama" kojih nikad nismo svjesni.

Kao rezultat, ispada da su naša sjećanja iz djetinjstva na „traumatičnu situaciju“fantomka

I s vrlo visokim stupnjem vjerojatnosti, takav se događaj ili uopće nije dogodio, ili ga je neprepoznatljivo uređivao naš mozak. A sa znanstvenog gledišta, "dječja psihotrauma" (prema Freudu) je potpuno nedokazana stvar, to je prazan koncept.

Bečki šarlatan

Kažu da je Freud razvio tehniku psihoanalize oslanjajući se na rad sa samo desetak pacijenata (da, moderni psihoterapeut može imati jednog i pol - dva puta više klijenata tjedno!). Ali u svojim knjigama Freud više ili manje detaljno opisuje slučajeve samo šest pacijenata.

A sredinom dvadesetog stoljeća njemački psiholog Hans Eysenck pokušao je obnoviti te slučajeve kako bi razumio koliko je opravdana dijagnoza koju je Freud postavio u svakom od slučajeva, odabrane metode liječenja i dobiveni rezultati.

Je li bio dječak?

Eysenck je otkrio da, blago rečeno, Freud kliničke slučajeve opisuje na osebujan način - modernom kliničaru kosa bi se digla od takvih "opisa". Na primjer, "slučaj Ane O.", osjećajući tugu i tjeskobu zbog svog oca, što je Freud objasnio, naravno, ženskim Edipovim kompleksom. Istodobno, informaciju da je ženin otac umirao od tuberkuloze i da se ona dugo trebala brinuti o njemu te je istovremeno oboljela od tuberkuloze (a ovu bolest karakteriziraju reaktivne depresije), Freud je nekako ne uzeti u obzir.

Klasičan je primjer rada psihoanalitičara s fobijama "slučaj malog Hansa". Ali (nasmijet ćete se) Freud ovog Hansa nije vidio u očima, a cijela njegova analiza temelji se isključivo na priči o dječakovu ocu. Iz ovih primjera proizlazi da Freud nije mogao prikupiti ni kvalitativnu anamnezu ("povijest bolesti"), te je zapravo, na daljinu, postavljao dijagnoze (u slučaju malog Hansa) kao vidovnjak. A budući da na početku liječenja ne postoji kvalitetna dijagnoza, kako na kraju donijeti zaključke o njegovom uspjehu?

Kauč dragi Freudov djed

Klasična psihoanaliza traje godinama i nije jeftina. Ima li smisla ići psihoanalitičaru? Štoviše, postoje više kratkoročnih, ali ne manje učinkovitih metoda?

Majstori interpretacije

Sporovi oko učinkovitosti psihoanalize ne jenjavaju već dugi niz godina, ali za mene osobno indikativna je sljedeća činjenica: liječenje psihoanalitičara plaća se u okviru državnih (!) Programa zdravstvenog osiguranja u mnogim europskim zemljama (posebno u Njemačkoj, Francuskoj, Italija, Španjolska, Nizozemska, Švedska itd.). Siguran sam da kada bi učinkovitost psihoanalize bila nula, tada (u prisutnosti velikog broja konkurentskih psihoterapeutskih područja) osiguranje ne bi pokrivalo posjete psihoanalitičaru.

Paradoksalno, ispada da je, unatoč "iskrivljenoj" teoretskoj osnovi, Freud stvorio prilično učinkovitu psihotehniku - skup pravila i tehnika za "pomoć u komunikaciji". Paul Ricoeur nazvao je psihoanalizu "primijenjenom hermeneutikom", odnosno ne znanošću o ponašanju, već pristupom tumačenju životnih priča. Jednostavno je objasniti kako to funkcionira …

Protjerivanje zle psihotraume

U stara vremena, ako je osobu, recimo, zaboljela glava, onda se za pomoć obratio liječniku (čarobnjaku, šamanu itd.). Vrač je objasnio da glava ne boli sama od sebe, već je to djelo zlih duhova. Nakon toga poduzeti su zajednički napori, svojevrsna praksa da se taj duh traži, identificira, prizove u naš materijalni svijet (na primjer, bilo je moguće usaditi ga u slamnatu lutku).

Rezultat svih tih uzbudljivih manipulacija bilo je protjerivanje ili uništavanje duha, istodobno s kojim je pacijent shvatio da je pobijedio i da ga glava više ne boli. Kao što možete pretpostaviti, u ovom slučaju uopće nije važno kako se zvao zli duh, već su važni "plesovi uz tamburu", uslijed kojih je zli duh otišao. Konceptualizacija nije bitna, važna je praksa.

Dobar fantom

Psihoanalitičar radi približno istu stvar. Prvo se stvara fantom koji se može nazvati kako god želite („dječja trauma“, „Edipov kompleks“itd.). Zatim, na brojnim seansama psihoanalize, ovaj se fantom pažljivo "uzgaja" - ispunjen sjećanjima, svakodnevnim iskustvom, raznim značenjima, iskustvima.

Taj je fantom u početku "loš", ali što više osoba komunicira s njim (uz pomoć psihoanalitičara), to više šansi ima da to precijeni i preispita, da promijeni svoj stav prema njemu. Kao rezultat seansi dolazi do "transformacije značenja fantazme" i osoba se oslobađa problema (ili stvara za sebe zdraviju "dobru" fantomu).

Da, psihoanaliza nije znanstvena. Da, može se nazvati mitologemom ili jednostavno "izborom psihotehnike nazvane po Freudu". Da, vrlo je sličan "šamanizmu dvadesetog stoljeća" (zapravo, tradicionalnom animizmu, samo u novom omotu). Ali to ne umanjuje činjenicu da su se iz psihoanalize (u dijalogu s njom i u suprotnosti s njom) pojavile doslovno sve moderne škole psihoterapije. I dok se službeno ne dokaže da je psihoanaliza beskorisna ili čak štetna, svi će imati priliku potražiti psihoanalitičku pomoć u rješavanju svojih problema. Naravno, na vlastitu odgovornost i rizik.

Mišljenje stručnjaka

Aleksandar Šuvalov, psihijatar, kandidat medicinskih znanosti; od 1987. do 2017. radio je kao voditelj odjela neuropsihijatrijskog dispanzera Centralne gradske bolnice imena I. M. V. Loach u Fryazinu (Moskovska regija)

Kritizirajući arhaičnog roditelja

Ugodno je čitati objektivno napisan članak u kojem se nijedan znanstveni pristup ne mrzi i ne uzdiže do neba.

Većina teorija vezanih uz ljudsku psihu ne može biti apsolutna istina nekoliko stoljeća. S moje točke gledišta, psihoanaliza je jedna od najskladnijih teorija osobnosti, iz koje je, ako ne i sve ostale, izrasla pretežna većina. On je njihov arhaični roditelj, kojega je prikladno kritizirati stojeći … na njegovim ramenima.

Posljednjih desetljeća pojavile su se mnoge vrste psihoterapijskih tehnika. No, broj pacijenata nije se smanjivao, a istodobno su iz nekog razloga rasli kilometarski redovi starih i mladih, često dobro obrazovanih ljudi, do relikvija donesenih odnekud (ostaci nečijih kostiju). Zanimljiva slučajnost, zar ne?

Kao narkolog, dugo sam se služio metodama poput "kodiranja" i "blokiranja". Prije četiri godine zabranjeni su naredbom i proglašeni "šarlatanom". Ponuđena je alternativa u obliku lijeka čiji je trošak jednak plaći bilo koga tko odabere alkoholiziranog pacijenta.

Najparadoksalnije je da su šefovi formalno bili u pravu u svojoj odluci. Psihoterapija je još uvijek uglavnom umjetnost, a ne znanost. No, je li to stvarno njezin minus? Nekako nitko od najznamenitijih znanstvenika ne poriče placebo efekt. Štoviše! Čak i u onim slučajevima kada pacijent zna da uzima placebo, dobiva malo, ali bolje (nije uobičajeno govoriti o oporavku u psihijatriji i narkologiji).

Nisam protiv psihoanalize. Nije protiv homeopatije. Nisam protiv kognitivne bihevioralne terapije. Ni protiv "bake u selu", koja je, prošaputavši nešto, pomogla pacijentu. Zalažem se za bilo koju vrstu terapije koja pomaže pacijentu i kategorički sam protiv toga da se oni liječe samo prema standardnim metodama koje preporučuju „nestabilne“naredbe Ministarstva zdravstva.

Naravno, čak i nakon što je provedena "optimizacija i modernizacija medicine", mora se pokušati ići naprijed i uvoditi moderne metode liječenja, koristiti najprogresivnije metode …

Ali kod nas taj "napredak" dovodi do činjenice da se na kraju prve četvrtine 21. stoljeća pojavljuje sve više crkava, sve više dugih redova za vjerske fetiše, "bijele čarobnjake" i "vještice u trećem generacija." Siguran sam da to nije zbog opće mračnjaštva i ne samo zbog širenja moronija, već i zbog nepotrebnih ograničenja i zabrana. I također iz činjenice da su liječnici dužni ne toliko liječiti koliko "pružati usluge". Uskoro će u ambulanti biti dovoljan jedan liječnik s telefonskim brojem i mapom grada koji će pozivatelju savjetovati gdje se obratiti za „pomoć“. U Estoniji se medicina već približava ovoj liniji.

Možete poljubiti nečije kosti. Ali takve i takve (slijedi određeni popis) psihoterapijske tehnike s takvim brojem su zabranjene! Naravno, iz najboljih razmatranja i u skladu sa znanstveno utemeljenim zaključcima.

Kao ateist, podsjećam čitatelja na jedan mudar redak iz Evanđelja: "Ostavite oboje da rastu zajedno do žetve." (Matej XIII, 30). Razmislite o značenju ovog retka …

Vjerujem da bi liječnici prije svega trebali liječiti pacijente. Od sukobljenih naredbi, samo oni za koje će se poštovati manje kazne. U suprotnom, "smanjivanje rasta" u očekivanom životu postat će prijeteće.

I autoru članka - hvala na mirnoj objektivnosti koja je rijetka u naše emocionalno doba.